ПРЕСС-РЕЛИЗ
В Ухтинском городском суде рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гражданки Г. к ООО «Сеть Связной» и САО «ВСК» об обязании возвратить товар, взыскании неустойки, судебных расходов, в котором просила обязать ответчиков возвратить телефон, обязать ответчика «ВСК» разъяснить порядок расчета сумму выплаты, обязать ответчика «ВСК» произвести доплату страхового возмещения 35 606,72 руб., обязать ответчика ООО «Сеть Связной» выплатить неустойку в размере 69 484,80 руб., а также взыскать с ответчиков услуги юриста 25 000 руб.
Определением суда исковые требования к страховой компании «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом установлено, что в 2021г. при покупке телефона «Appl IPhon12 64 Gb red» в ООО «Сеть Связной» гражданка Г. заключила договор страхования телефона со страховой компанией «ВСК», что подтверждается страховым полисом, страховая сумма составила 78 990 руб., истцом была оплачена страховая премия 11 553 руб.
Истец в марте 2022г. сдала в ООО «Сеть Связной» телефон в связи с дефектом – трещина на дисплее в верхней части, нижняя часть экрана потеряла чувствительность, телефон был передан на экспертизу. В результате экспертизы установлено ,что товар имеет механические повреждения, возможность ремонта отсутствует по причине конструктивной гибели, производственные дефекты не были выявлены.
При этом в заключении имеется указание на отсутствие производственных дефектов товара.
В ответе на претензию ответчик ООО «Сеть Связной» подтвердил, что истец передала товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «дополнительное сервисное обслуживание», т.к. возник страховой случай.
В связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 5.1, 8.3.1 Особых условий страхования страховой компанией «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 43 383,28 руб.
Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчиком «Сеть Связной» в данном случае не нарушены права потребителя. в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия в товаре недостатков (дефектов) производственного характера, влекущих обязанность продавца по их устранению, в т.ч. путем проведения ремонта. О назначении судебных экспертиз по делу стороны не ходатайствовали.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, иных представленных сведений, дефект телефона связан с образованием трещины на дисплее в верхней части, потерей чувствительности нижней части экрана.
Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной истца заявлены требования к продавцу лишь связанные с нарушением сроков проведения ремонта товара, вопрос о расторжении договора купли-продажи товара, в т.ч. по причине наличия существенных недостатков товара либо иным обстоятельствам истцом не заявлен.
Между тем, с заявлениями о проведении ремонта товара истец не обращалась, поскольку обратилась с письменным заявлением о страховом событии, при этом в указанном заявлении выразила согласие в случае признания события страховым и при диагностике полной гибели устройства (неремонтопригодности) на отказ от прав на застрахованное имущество с целью получения страховой суммы.
Суд пришел к выводу о том, что подобное поведение стороны истца, инициирующего судебное разбирательство одновременно по отношению к продавцу товара и страховой компании, в отсутствие досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, при получении страхового возмещения за уничтоженный товар и, при этом, заявляющего требования о неустойке за нарушение сроков ремонта (в отсутствие правовых оснований к его проведению), а также о возврате товара (при наличии письменного отказа от прав на застрахованное имущество), может свидетельствовать о возможном недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о возможном злоупотреблении правом со стороны истца.
Решением Ухтинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
