ПРЕСС-РЕЛИЗ
Ухтинец обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «УГТУ» о взыскании ущерба в размере 245 737,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 657,38 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, рублей, в обоснование требований указав, что в феврале 2024 г. произошло падение снега со здания, расположенного в г.Ухте, на его автомобиль, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 245 737,98 рублей.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль.
В феврале 2024г. истец припарковал указанный автомобиль около здания спортивного комплекса «Буревестник», а ночью у автомобиля истца сработала сигнализация, которой истец не придал значения. На следующий день истец обнаружил, что автомобиль имеет обширные повреждения в результате схода с крыши здания снега, а именно: повреждения в виде вмятин на обеих дверях с левой стороны, разбито стекло на задней левой двери, повреждена дверная карта левой задней двери, образовались вмятины на крыше. При падении снега автомобиль сдвинуло с места снежной массой, в результате он задел рядом припаркованный автомобиль.
Истец обратился к эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 737,98 рублей.
Факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «УГТУ» в 2008 году, ответчиком не оспаривалось и подтверждалось имеющимися в деле доказательствами. Доказательства своевременного принятия мер по очистке крыши здания от снега ответчиком не предоставлены. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на заявку от февраля 2024г. и журнал, работы по очистке снега с крыши здания были проведены после схода снега.
В материалах дела отсутствовали сведения установки ограждений, предупредительных плакатов, либо очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности накануне случившегося события.
Ответчик в судебном заседании также не оспаривал размер ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался, последствия отказа от проведения судебной экспертизы ответчику разъяснены, заключение эксперта не оспорил.
Из фотографий усматривалось, что на заборе здания ФГБОУ ВО «УГТУ», сбоку от места парковки транспортного средства истца имелась табличка желтого цвета «машины не ставить». Истец, припарковав, как он указывает автомобиль, должен был осмотреть место парковки и должен был увидеть табличку и понимать возможную опасность, вследствие чего был вправе не парковать автомобиль в указанном месте. Между тем истец мер предосторожности не предпринял, припарковал автомобиль в месте, игнорируя предупреждение. Следовательно, в действиях самого истца имелась вина, размер которой определен судом в 10%.
В связи с изложенным, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» убытков. В компенсации морального вреда отказано, поскольку указанные доводы истца не свидетельствовали о том, что в результате повреждения его имущества нарушены его личные неимущественные права, и имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
